ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' טאהא ואח'

פסק דין

1.התובעת 1 הינה חברה העוסקת בין היתר בליסינג ממוני ו/או תפעולי של כלי רכב, והייתה בכל הזמנים לתביעה הבעלים של רכב סוזוקי מ.ר. 79-735-28 (להלן - "הסוזוקי") אשר היה מבוטח באותה עת בביטוח מקיף אצל התובעת מס' 2.

2.הנתבע 3 (להלן - "הנתבע") היה בכל הזמנים הרלוונטיים הנהג ברכב שברולט מ.ר. 52-106-08 (להלן - "השברולט").

3.ביום 12.3.09 בסמוך לשעה 11.00 נהג מחזיק הסוזוקי, דן סימנטוב, בסוזוקי ברח' מרקוני באזור הצ'ק פוסט במפרץ חיפה עת נכנס למעגל תנועה תוך הקפתו, ואז נכנס לצומת הנתבע 3 ופגע בסוזוקי.

האירוע הנ"ל ייקרא להלן – "התאונה".

4.התובעת 2, כמבטחת הרכב, פיצתה את מחזיק הרכב בסכום הנזק, והיא, יחד עם בעלת הרכב - התובעת 1 - הגישו את התביעה שבפניי כתביעת שיבוב נגד הנתבע 3 כאחראי לאירוע התאונה.

יצויין כי בתחילה נתבעו גם נתבעות 1-2 אך מאחר וכל הנתבעים הודיעו כי הנתבע 3 הוא זה שנהג ברכב בעת התאונה, הוסכם למחוק את נתבעות 1-2.

5.אקדים ואומר כי יש לקבל את התביעה מחמישה נימוקים שונים:

א.ב"כ הנתבע לא הגיש סיכומיו עד היום, למרות החלטתי מיום 1.7.12 ואף לא ביקש ארכה.

ב.נסיבות התאונה מפורטות בסע' 6 לכתב התביעה המתוקן והעיון בהן מלמד - כי במידה ותוכחנה - התוצאה היא כי יש לקבל את התביעה.

דא עקא - שבכתב ההגנה שהוכן ע"י עורך דין, אין הכחשה של העובדות המצויינות בסע' 6, ויש בכך כדי הודאה מטעם הנתבע בנסיבות התאונה כפי שפירטו התובעות.

ג.בכתב ההגנה ובתצהיר עדות ראשית אין גרסה מטעם הנתבע כיצד הייתה התאונה ורק בישיבת ההוכחות השנייה - 1.7.12 - נמסרה גרסה מטעם הנתבע לאירוע התאונה.

ד.בין המחזיק והנהג בסוזוקי - דן סימנטוב - ובין הנתבע התקיים הליך גישור במסגרת תביעה קטנה שהגיש סימנטוב נגד הנתבע לתשלום נזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה (לא אלו הנתבעים בפניי) ובהסכם הגישור מיום 27.12.09 ת/1 הודה הנתבע באחריותו לתאונה, וכן הסכים לשלם לסימנטוב את נזקיו - במידה וחברת הביטוח לא תעשה כן. ולכן מושתק הנתבע לכפור כעת בהודאתו זו.

ה.לגופו של עניין - גם אם מוצדק היה כי אשמע ראיות לגופה של התאונה, שוכנעתי כי עדי הנתבע אינם אומרים אמת ויש לקבל את גרסת סימנטוב ביחס לאופן אירוע התאונה, וממילא לקבל את התביעה.

6.אין צורך להכביר מילים בקשר לנימוק המצויין בסע' 5(א) ו-5(ב)(ג) לעיל.

ביחס ל-5(ב)(ג) - יש לציין כי מדובר בהליך של סדר דין מהיר בו כתבי הטענות מאומתים בתצהיר, ומשלא הוכחשו נסיבות התאונה כמפורט בסע' 6 לכתב התביעה, והנתבע מסר תצהיר אימות כללי לכתב ההגנה וללא גרסה מטעמו לאירוע התאונה, יש לראות בכך הודאה מצד הנתבע - כי התאונה התרחשה כפי שמצויין בסע' 6 בכתב התביעה.

7. א.לגבי נימוק 5(ד) הרי הנתבע מסר בהסכם מפורש אצל המגשרת כי הוא אחראי לתאונה וכן התחייב לשלם את נזקי סימנטוב.

הסכם הגישור קיבל תוקף של פס"ד בביהמ"ש לתביעות קטנות בחיפה בת"ק 11770-07-09.

ב.הנתבע לא העלה כל נימוק מתקבל על הדעת מדוע יש לסטות מהודאתו זו ולאור הודאתו בת/1באחריות לתאונה, יש לקבוע כי הוא חייב לשלם לתובעות את סכום התביעה.

8.אף לגופו של עניין - אני סבור כי יש לקבל את גרסת סימנטוב לתאונה.